L’utilisation par les États-Unis de bombes atomiques pour attaquer les villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki en août 1945 est longtemps restée l’une des décisions les plus controversées de la Seconde Guerre Mondiale. Ici, un groupe d’historiens offre son point de vue sur la question de savoir si le président américain Truman avait raison d’autoriser ces attaques nucléaires…
“Oui. Truman n’avait guère le choix – – Antony Beevor
Peu d’actions en temps de guerre sont moralement justifiables. Tout ce qu’un commandant ou un dirigeant politique peut espérer évaluer, c’est si un plan d’action particulier est susceptible de réduire les pertes en vies humaines. Face au refus japonais de se rendre, le président Truman n’avait guère le choix.
Sa décision était principalement basée sur l’estimation d’un demi-million de victimes alliées susceptibles d’être causées par l’invasion des îles d’origine de Japon. Il y avait aussi le taux de mortalité probable par famine pour les prisonniers de guerre alliés et les civils alors que la guerre s’éternisait jusqu’en 1946.
Ce que Truman ne savait pas, et qui n’a été établi que tout récemment, c’est que l’Armée impériale japonaise n’a jamais pu envisager de capituler, ayant forcé tous ses hommes à se battre jusqu’à la mort depuis le début de la guerre. Tous les civils devaient être mobilisés et forcés de se battre avec des lances en bambou et des charges cartables pour agir comme des kamikazes contre les chars alliés. Les documents japonais indiquent apparemment que leur armée était prête à accepter jusqu’à 28 millions de morts civils.
Antony Beevor est un historien militaire à succès, spécialisé dans la Seconde Guerre mondiale. Son livre le plus récent est Ardennes 1944: Le Dernier pari d’Hitler (Viking, 2015)
“Aucun. C’était immoral et inutile – – Richard Overy
Le largage de la bombe atomique sur Hiroshima était justifié à l’époque comme étant moral – afin d’obtenir une victoire plus rapide et d’éviter la mort de plus d’Américains. Cependant, il n’était clairement pas moral d’utiliser cette arme en sachant qu’elle tuerait des civils et détruirait le milieu urbain. Et ce n’était pas nécessaire non plus.
Militairement, le Japon était terminé (comme l’invasion soviétique de la Mandchourie en août l’a montré). Un blocus et une destruction urbaine supplémentaires auraient entraîné une reddition en août ou en septembre au plus tard, sans avoir besoin de l’invasion coûteuse prévue ou de la bombe atomique. Quant à la deuxième bombe sur Nagasaki, elle était tout aussi inutile que la première. Il a été jugé nécessaire, en partie parce qu’il s’agissait d’une conception différente, et que les militaires (et de nombreux scientifiques civils) souhaitaient voir s’ils fonctionnaient tous les deux de la même manière. En d’autres termes, il y avait également un impératif scientifique cynique à l’œuvre.
Je dois également ajouter qu’il y avait une ligne fine entre la bombe atomique et les bombardements conventionnels – en effet, les descriptions de Hambourg ou de Tokyo après les bombardements conventionnels font écho aux conséquences d’Hiroshima. Considérer Hiroshima comme une violation morale, c’est aussi condamner la campagne de bombes incendiaires, délibérément dirigée contre les centres-villes et totalement aveugle.
Bien sûr, il est facile de dire que si j’avais été à la place de Truman, je n’aurais pas ordonné les deux attentats. Mais il est possible d’imaginer une plus grande retenue. Les Britanniques et les Américains avaient planifié en détail le bombardement au gaz d’une liste de 17 grandes villes allemandes, mais ne l’ont finalement pas réalisé car le cas moral semblait dépendre de l’utilisation du gaz par l’Allemagne en premier. La retenue était possible et, à la toute fin de la guerre, peut-être plus acceptable politiquement.
Richard Overy est professeur d’histoire à l’Université d’Exeter et rédacteur en chef de L’Histoire illustrée d’Oxford de la Seconde Guerre Mondiale (OUP, 2015)
“Oui. C’était la moins mauvaise option – – Robert James Maddox
Les bombes atomiques étaient horribles, mais je suis d’accord avec le secrétaire américain à la Guerre Henry L Stimson pour dire que les utiliser était le “choix le moins odieux”. Une invasion sanglante et des bombardements conventionnels 24 heures sur 24 auraient entraîné un nombre de morts beaucoup plus élevé et les armes atomiques ont en fait sauvé des milliers de vies américaines et des millions de vies japonaises. Les bombes étaient le meilleur moyen de provoquer une reddition inconditionnelle, ce que voulaient les dirigeants américains. Cela seul permettrait aux Alliés d’occuper le Japon et d’éradiquer les institutions qui ont conduit à la guerre en premier lieu.
L’expérience avec l’Allemagne après la Première Guerre Mondiale les avait persuadés qu’un simple armistice constituerait une trahison des générations futures si une guerre encore plus grande se produisait 20 ans plus tard. Il est vrai que les effets radiologiques de la bombe atomique ont fourni un dividende macabre, que les dirigeants américains n’avaient pas anticipé. Cependant, même s’ils l’avaient su, je ne pense pas que cela aurait changé leur décision.
Robert James Maddox est l’auteur de Hiroshima dans l’Histoire: Les mythes du révisionnisme (Presses de l’Université du Missouri, 2007)
“Aucun. Le Japon se serait rendu de toute façon – – Martin J Sherwin
Je crois que c’était une erreur et une tragédie que les bombes atomiques aient été utilisées. Ces bombardements n’avaient pas grand – chose à voir avec la décision japonaise de se rendre. Les preuves sont devenues accablantes que c’est l’entrée de l’Union soviétique le 8 août dans la guerre contre le Japon qui a forcé la reddition, mais, naturellement, ce point de vue est très difficile à accepter pour les Américains.
Parmi les dirigeants japonais, ce sont les militaires qui ont résisté aux dirigeants civils les plus proches de l’empereur et qui voulaient se rendre à condition que la sécurité de l’empereur soit garantie. L’argument de l’armée était que le Japon pouvait convaincre l’Union soviétique de servir de médiateur en son nom pour de meilleures conditions de reddition que la reddition inconditionnelle et devait donc continuer la guerre jusqu’à ce que cela soit réalisé.
Une fois que l’URSS est entrée en guerre, non seulement l’armée japonaise n’avait plus d’arguments pour continuer, mais elle craignait également que l’Union soviétique n’occupe des parties importantes du nord du Japon.
Truman aurait pu simplement attendre que l’Union soviétique entre en guerre, mais il ne voulait pas que l’URSS prétende participer à l’occupation du Japon. Une autre option (qui aurait pu mettre fin à la guerre avant août) était de préciser que l’empereur ne serait pas tenu responsable de la guerre en vertu de la politique de reddition inconditionnelle. Le secrétaire américain à la Guerre Stimson l’a recommandé, mais le secrétaire d’État James Byrnes, qui était beaucoup plus proche de Truman, a opposé son veto.
En larguant les bombes atomiques à la place, les États-Unis ont signalé au monde qu’ils considéraient les armes nucléaires comme des armes de guerre légitimes. Ces bombardements ont précipité la course aux armements nucléaires et ils sont à l’origine de toute prolifération nucléaire.
Martin J Sherwin est co-auteur de Prométhée américain: Le Triomphe et la tragédie de J Robert Oppenheimer (Atlantique, 2008)
“Oui. Il a sauvé des millions de vies au Japon et en Asie – – Richard Frank
Larguer les bombes était moralement préférable à tout autre choix disponible. L’un des plus gros problèmes que nous ayons est que nous pouvons parler de Dresde et du bombardement de Hambourg et nous savons tous quel est le contexte: Allemagne Nazie et ce que l’Allemagne nazie a fait. Il y a eu une grande amnésie en Occident en ce qui concerne le genre de guerre que le Japon a menée à travers l’Asie-Pacifique. Gardez à l’esprit que pour chaque non-combattant japonais décédé pendant la guerre, 17 ou 18 sont morts dans toute l’Asie-Pacifique. Pourtant, vous trouvez très rarement des références à cela et pratiquement rien qui le vivifie de la manière dont les souffrances d’Hiroshima et de Nagasaki l’ont été.
Avec la stratégie d’invasion initiale annulée par les renseignements radio révélant l’accumulation massive de Japonais sur les zones de débarquement prévues à Kyushu, l’alternative de Truman était une campagne de blocus et de bombardement, qui aurait tué des millions de Japonais, pour la plupart des non-combattants. Par exemple, en 1946, la situation alimentaire serait devenue catastrophique et il y aurait eu des morts civiles prodigieuses. Ce n’est que parce que le Japon s’est rendu alors qu’il disposait encore d’un système administratif fonctionnel – plus l’aide alimentaire américaine – qui a sauvé le pays de la famine.
Une autre chose à garder à l’esprit est que si un peu plus de 200 000 personnes ont été tuées au total par les bombes atomiques, on estime que 300 000 à 500 000 Japonais (dont beaucoup étaient des civils) sont morts ou ont disparu en captivité soviétique. Si la guerre avait continué, ce nombre aurait été beaucoup plus élevé.
Les critiques parlent de changer la demande de capitulation inconditionnelle, mais le gouvernement japonais n’avait jamais proposé un ensemble de conditions selon lesquelles il était prêt à mettre fin à la guerre avant Hiroshima. Le cabinet interne au pouvoir dans le pays n’a jamais conçu de tels termes. Lorsqu’on a dit au ministre des Affaires étrangères Shigenori Togo que les meilleures conditions que le Japon pouvait obtenir étaient une reddition inconditionnelle à l’exception du maintien du système impérial, le Togo les a catégoriquement rejetées au nom du cabinet.
Le fait est qu’il n’y avait aucun enregistrement historique au cours des 2 600 dernières années de la capitulation du Japon, ni aucun exemple d’une unité japonaise se rendant pendant la guerre. C’était là que se trouvait la grande peur américaine.
Richard B Frank est un historien militaire dont les livres comprennent La Chute: La fin de l’Empire Impérial japonais (Maison aléatoire, 1999)
“Aucun. De meilleures options ont été écartées pour des raisons politiques – – Tsuyoshi Hasegawa
Une fois favorable à l’argument selon lequel la bombe atomique était nécessaire, plus je fais de recherches, plus je suis convaincu que c’était l’un des plus graves crimes de guerre les États-Unis ne se sont jamais engagés. Je suis allé au Japon et j’ai découvert ce qui s’est passé sur le terrain en 1945 et c’était vraiment horrible. Le rayonnement a affecté les personnes qui ont survécu à l’explosion pendant de nombreuses années et encore aujourd’hui des milliers de personnes en subissent les effets.
Il y avait des alternatives possibles qui auraient pu mettre fin à la guerre. Truman aurait pu inviter Staline à signer le Potsdam déclaration [dans laquelle les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Chine nationaliste ont exigé la reddition du Japon en juillet 1945]. Les auteurs du projet de déclaration pensaient que si les Soviétiques rejoignaient la guerre à ce moment-là, cela pourrait conduire à la capitulation japonaise, mais Truman évita consciemment cette option, car lui et certains de ses conseillers craignaient l’entrée des Soviétiques. Je ne suis pas d’accord avec les révisionnistes qui disent que Truman a utilisé la bombe pour intimider l’Union soviétique, mais je crois qu’il l’a utilisée pour forcer le Japon à se rendre avant qu’ils ne puissent entrer en guerre.
La deuxième option consistait à modifier la demande de reddition inconditionnelle. Certains conseillers influents au sein de l’administration Truman étaient en faveur de permettre aux Japonais de garder le système de l’empereur pour inciter les soi-disant modérés au sein du gouvernement japonais à travailler pour la fin de la guerre. Cependant, Truman était conscient de l’opinion publique américaine, qui voulait une reddition inconditionnelle comme vengeance contre Hôtels à Pearl Harbor et les atrocités japonaises.
Compte tenu de ces atrocités, il est clair que le Japon n’a pas une jambe sur laquelle se tenir quand il s’agit d’actes immoraux dans la guerre. Cependant, une atrocité n’en rend pas une autre juste. Je crois que c’était la guerre la plus juste dans laquelle les Américains aient jamais été impliqués, mais vous ne pouvez toujours pas justifier l’utilisation de tous les moyens pour gagner une guerre juste.
Tsuyoshi Hasegawa est professeur d’histoire à l’Université de Californie à Santa Barbara et auteur de Course contre l’ennemi: Staline, Truman et la reddition du Japon (Université Harvard, Presse 2005)
“Oui. L’échec moral était celui du Japon – – Michael Kort
La décision de Truman d’utiliser la bombe atomique était le meilleur choix disponible dans les circonstances et était donc moralement justifiable. Il était clair que le Japon n’était pas disposé à se rendre à des conditions même acceptables pour les États-Unis et leurs alliés, et le pays préparait une défense beaucoup plus redoutable que ce que les États-Unis avaient prévu.
Le choix n’était pas, comme on le prétend souvent, entre l’utilisation d’une bombe atomique contre Hiroshima et l’invasion du Japon. Personne du côté allié ne pouvait dire avec confiance ce qui entraînerait une capitulation japonaise, la situation du Japon étant désespérée depuis longtemps. On espérait que le choc provoqué par les bombes convaincrait Tokyo de se rendre, mais combien en faudrait-il était une question ouverte. Après Hiroshima, le gouvernement japonais avait trois jours pour réagir avant Nagasaki mais ne l’a pas fait. Hirohito et certains de ses conseillers savaient que le Japon devait se rendre, mais n’étaient pas en mesure de faire accepter cette conclusion au gouvernement. Des militaires clés du gouvernement ont fait valoir qu’il était peu probable que les États-Unis puissent avoir une deuxième bombe et, même si c’était le cas, la pression du public empêcherait son utilisation. Le bombardement de Nagasaki a démoli ces arguments et a conduit directement à la conférence impériale qui a produit l’offre du Japon de se rendre.
Les arguments moraux absolutistes (comme ne pas nuire aux civils) avancés contre les bombes atomiques auraient empêché de nombreuses autres actions essentielles à la victoire prises par les Alliés au cours de la guerre la plus destructrice de l’histoire. Il ne fait aucun doute que si la bombe avait été disponible plus tôt, elle aurait été utilisée contre l’Allemagne. Certes, il y a eu un échec moral en août 1945, mais c’est de la part du gouvernement japonais qu’il a refusé de se rendre après la perte de sa longue guerre de conquête.
Michael Kort est professeur de sciences sociales à l’Université de Boston et auteur de Le Guide Columbia d’Hiroshima et de la bombe (Columbia Press, 2007)
Cet article a été publié pour la première fois dans le numéro d’août 2015 du magazine BBC History
Histoireextra les lecteurs George Evans-Hulme et Roy Ceustermans débattent…
George Evans-Hulme: Oui, c’était justifié. Les États-Unis étaient, comme le reste du monde, soldat sur vers la fin d’une période sombre de l’histoire de l’humanité qui avait vu le conflit le plus coûteux (en termes de vies) de l’histoire, et ils ont choisi d’adopter une position qui semblait limiter le nombre de victimes de la guerre, en la raccourcissant considérablement avec l’utilisation d’armes atomiques.
C’était certainement un point de vue raisonnable pour les États-Unis, car ils avaient subi la perte de plus de 418 000 vies, militaires et civiles. Au plus haut rang de l’armée américaine, le bilan de 135 000 morts en valait la peine pour empêcher les “plusieurs milliers de soldats américains [qui] seraient tués en envahissant le Japon” – un point de vue attribué au président lui-même.
Ce fut une conséquence grave prise au sérieux par les États-Unis. Ordonner le déploiement des bombes atomiques était un acte odieux, mais ils étaient certainement justifiés de le faire.
Roy Ceustermans: Non, les États-Unis n’étaient pas justifiés. Même le secrétaire à la Guerre Henry Lewis Stimson n’était pas sûr que les bombes étaient nécessaires pour réduire le besoin d’une invasion: “Le Japon n’avait pas d’alliés; sa marine était presque détruite; ses îles étaient sous un blocus naval; et ses villes subissaient des attaques aériennes concentrées.”
Les États-Unis avaient encore de nombreuses ressources industrielles à utiliser contre le Japon, et ils ont donc été essentiellement vaincus. Le contre-amiral Tocshitane Takata a convenu que les B-29 “étaient le plus grand facteur pour forcer la reddition du Japon”, tandis que le prince Konoye pensait déjà que le Japon était vaincu le 14 février 1945 lorsqu’il rencontra l’empereur Hirohito.
Une combinaison de bombardements approfondis de villes en blocus qui dépendaient économiquement de sources étrangères pour la nourriture et les matières premières, et la menace d’une entrée en guerre soviétique, aurait suffi.
Les recommandations pour l’utilisation de la bombe montrent que l’armée était plus intéressée par son effet dévastateur que par la préparation de l’invasion. Par conséquent, la destruction des hôpitaux et des écoles, etc., était acceptable pour eux.
- Films de la Seconde Guerre mondiale | 7 des meilleurs-à partir de Liste de Schindler de Lettres d’Iwo Jima
GEH: Les États-Unis étaient plus intéressés par une fin rapide et facile de la guerre que de causer des souffrances indicibles. Ils avaient entre les mains une arme capable de mettre fin rapidement à la guerre, et ils l’ont donc utilisée.
Les bombes atomiques ont atteint leurs effets souhaités en causant une dévastation maximale. Six jours seulement après le bombardement de Nagasaki, le discours Gyokuon-hōsō de l’empereur a été diffusé à la nation, détaillant la reddition japonaise. La dévastation causée par les bombes a accéléré la reddition japonaise, ce qui était la meilleure solution pour toutes les parties.
Si les bombes atomiques n’avaient pas eu l’effet dévastateur qu’elles avaient eu, elles auraient été totalement inutiles. Ils ont remplacé des milliers de missions de bombardement américaines qui auraient été nécessaires pour obtenir le même effet que les deux bombes qui, individuellement, avaient la puissance explosive de la charge utile de 2 000 B-29, ce qui a libéré des ressources qui pourraient être utilisées pour l’effort de guerre ailleurs.
RC: Après les batailles sanglantes de Iwo Jima et Okinawa, le nombre de morts des deux côtés était élevé et la vision négative des pays les uns des autres est devenue presque infranchissable, explique J Samuel Walker dans Destruction rapide et Totale: Truman et l’utilisation des bombes atomiques contre le Japon. Par conséquent, les États-Unis ont créé des conditions de reddition inconditionnelles, allant sciemment à l’encontre de l’éthique d’honneur japonaise et de l’institut de l’empereur, que la plupart des Américains voulaient probablement mort.
Par conséquent, l’utilisation de la bombe atomique est devenue un moyen de venger les soldats américains tombés au combat tout en contrôlant l’URSS en Europe. Les pertes civiles japonaises n’avaient pas d’importance dans cette stratégie. En outre, cela n’a pas empêché la Guerre Froide, comme l’URSS n’avait que quelques années de retard sur la recherche sur la bombe A.
À l’époque, la vengeance, la géopolitique et un projet coûteux qui ne pouvait pas être laissé rouiller, signifiaient que la bombe atomique devait être déployée à la hâte “sur le terrain” afin de voir sa puissance et ses conséquences – bien que l’on sache peu de choses sur les radiations et ses effets sur les humains.
GEH: Certes, les États-Unis ont utilisé la bombe atomique pour maintenir l’URSS en ligne, et pour cela, cela a servi son objectif. Cela n’a peut-être pas empêché les Soviétiques de développer leur propre engin nucléaire, mais ce n’est pas à cela qu’il était destiné. Il a été utilisé comme moyen de dissuasion pour maintenir la paix (parfois difficile) entre les États-Unis et l’URSS, et il y est parvenu. Il n’y a aucun cas de guerre directe et totale entre les États-Unis et les SOVIÉTIQUES qui puisse être attribuée aux effets potentiellement dévastateurs de l’armement atomique.
Les bombes atomiques ont certainement établi la domination des États – Unis immédiatement après la Seconde Guerre mondiale-le pouvoir destructeur qu’ils possédaient signifiait qu’ils restaient incontestés en tant que plus grande puissance du monde jusqu’à ce que les Soviétiques développent leur propre arme, quatre ans après le déploiement à Nagasaki. Il est certainement vrai que Staline et les SOVIÉTIQUES ont essayé de tester la domination américaine, mais même dans les années 1960, les États-Unis sont généralement arrivés en tête.
RC: Le prix à payer pour maîtriser l’URSS était élevé: l’utilisation d’une arme de destruction massive qui a causé environ 200 000 morts (la plupart des civils) et des souffrances massives. rayonnement. Cependant, cela n’a pas empêché l’URSS de créer la même arme en quatre ans.
On pourrait soutenir que, suite aux explosions, le Japon a pratiquement disparu de la scène mondiale tandis que l’URSS considérait le bombardement comme une incitation à acquérir le même armement afin de riposter avec la même force si la bombe atomique était utilisée à nouveau. Compte tenu de la tension entre les deux pays, une attaque similaire avec des dizaines de milliers de victimes civiles aurait créé un apocalypse nucléaire.
Si les États – Unis avaient organisé une manifestation, comme ils l’avaient brièvement envisagé, l’URSS aurait toujours répondu de la même manière, tandis que le Japon – qui avait clairement ouvert la voie à une reddition (non)conditionnelle-aurait pu être épargné. De plus, en reportant l’utilisation de la bombe, les scientifiques auraient eu le temps de comprendre les résultats des tests, ce qui signifie qu’une angoisse supplémentaire, comme l’atoll de Bikini [un énorme test de bombe à hydrogène américain en 1954 qui a eu des conséquences majeures sur la géologie et l’environnement naturel, et sur la santé de ceux qui ont été exposés aux radiations] aurait pu être évitée.
GEH: Le grand nombre de morts civiles résultant des bombardements peut être considéré comme un petit prix à payer par les États-Unis en échange de leur affirmation de leur domination sur la scène mondiale.
Le développement d’une arme atomique par l’URSS était en cours depuis 1943, et leur quête d’appareils nucléaires ne peut donc pas être uniquement attribuée aux événements d’Hiroshima et de Nagasaki. Il faut également considérer que les progrès rapides des Soviétiques dans la création d’une bombe atomique ne sont pas exclusivement dus à leur désir de rivaliser avec les États-Unis, mais à des espions leur transmettant des secrets américains.
Le report de l’utilisation de la bombe atomique n’aurait fait que prolonger la guerre et potentiellement créé un sort encore pire pour le peuple japonais, avec environ cinq à 10 millions de morts japonais – un nombre supérieur à certaines estimations pour l’ensemble de l’armée soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale.
En fin de compte, les bombes atomiques ont fait ce pour quoi elles ont été conçues. Ils ont créé un tel niveau de dévastation que les Japonais ont estimé qu’ils n’avaient pas d’autre choix que de se rendre inconditionnellement aux États-Unis, entraînant ainsi la victoire des États-Unis et la fin de la Seconde Guerre mondiale.
RC: Bien sûr, les pertes civiles d’une autre nation auraient été acceptables pour les États-Unis. Le Japon avait fait des ouvertures claires à la paix, mais les différences culturelles rendaient cela presque impossible (la honte de la reddition inconditionnelle va à l’encontre de leur code d’honneur).
La détermination à utiliser une bombe coûteuse au lieu de la laisser rouiller; le désir de découvrir à quel point elle était dévastatrice et l’opportunité d’utiliser la bombe comme une forte vitrine de la suprématie américaine, ont fait du Japon la cible idéale.
De toute évidence, l’URSS finirait par réussir à créer la bombe A. Par conséquent, faire d’Hiroshima et de Nagasaki l’exemple de l’énorme puissance des bombes montrerait clairement à l’URSS qu’ils avaient eux aussi besoin de telles armes pour se défendre.
De plus, d’autres pays ont revendiqué le droit des armes nucléaires de défendre leurs citoyens. Par conséquent, les attentats tragiques sont devenus l’exemple d’une course aux armements au lieu de la paix.
De plus, comme le Japon était déjà au bord de l’effondrement, les bombardements n’étaient pas nécessaires et les pourparlers de paix auraient eu lieu dans un délai décent (même après l’annulation du sommet d’Hawaï). Les millions de morts calculés par l’opération Downfall [nom de code du plan allié d’invasion du Japon vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui a été abandonné lorsque le Japon s’est rendu à la suite des bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki] montrent en fait que seuls le désespoir et l’honneur se tenaient entre le Japon et la reddition inconditionnelle.
George Evans-Hulme est passionné d’histoire militaire et politique et aime visiter des sites historiques à travers le Royaume-Uni
Roy Ceustermans est titulaire d’une maîtrise en histoire de l’Église catholique, d’une maîtrise avancée sur l’expansion historique, les échanges et la mondialisation du monde et d’une maîtrise en gestion
