Suite au soutien de la Russie à Assad en Syrie, à son rôle présumé dans l’empoisonnement d’un officier du renseignement à Salisbury et à une prétendue ingérence dans l’élection présidentielle américaine, neuf historiens ont donné leur avis en 2018 sur la question de savoir si de telles actions reflètent l’attitude historique de la Russie envers les conventions internationalement acceptées
Publié: Février 23, 2022 à 8:25
Jean-Marie Le Pen
“La Russie est un État européen.” Catherine la Grande, Impératrice de Russie, a fait cette déclaration en 1767 dans son Instruction – un document présenté comme un guide, au pays et à l’étranger, des formes de gouvernement fondamentalement « européennes » partagées par la Russie avec d’autres États « civilisés » d’Europe centrale et occidentale. Catherine était une princesse allemande, mais ses hypothèses étaient partagées par son prédécesseur, Pierre le Grand, qui a tenté de moderniser la société et les institutions russes selon les lignes de l’Europe occidentale, ainsi que par son petit-fils Alexandre Ier, qui a sauvé ‘l’Europe » de la tyrannie de Napoléon, et tous les tsars jusqu’en 1917. La Russie impériale faisait partie de l’Europe et suivait donc les règles européennes.
Comment cette européanité s’est-elle manifestée ? La Russie partageait les traditions chrétiennes européennes et participait à toutes les formes de culture européenne. Les idées et la philosophie européennes – sur les formes de gouvernement, de société, de crime et de châtiment – ont été considérées comme pertinentes pour la Russie. La Russie suivait les normes de la diplomatie européenne et était un membre accepté du système des États européens. Les armées russes se sont battues de la même manière que les armées européennes. De plus, les tsars copiaient consciemment les institutions européennes, les lois et les titres nobles. Ils ont délibérément façonné la société noble et urbaine de sorte que leurs sujets se comportaient, et même ressemblaient, aux Européens de l’Ouest.
Il y avait cependant deux problèmes. Premièrement, la mise en œuvre d’institutions de style européen a toujours été limitée par des caractéristiques distinctives de la Russie: la taille même de l’empire, qui rendait la mise en œuvre du changement difficile; l’existence du servage jusqu’en 1861, qui limitait le développement social et économique; la réticence des tsars à limiter leurs propres pouvoirs jusqu’à ce qu’ils soient forcés de le faire en 1906 après la révolution de l’année précédente; la lente évolution d’une conscience juridique et d’une fonction publique professionnelle.
Deuxièmement, une perception commune en Europe occidentale et centrale était que la Russie n’était pas « l’un des nôtres »; elle était arriérée et il ne fallait pas lui faire confiance. Quoi qu’il ait essayé de suivre, ou considéré qu’il suivait, les règles européennes, il n’a jamais été accepté comme un État pleinement européen. Cette relation difficile s’est poursuivie jusqu’à ce que la Russie soviétique enfreigne les règles acceptées de la diplomatie en 1918, menace la révolution mondiale et suive son propre chemin.
Janet Hartley est professeure d’histoire internationale à la London School of Economics and Political Science. Son dernier livre est Sibérie: Une histoire du Peuple (Yale University Press, 2014)
Hélène Rappaport
Reine Victoria j’avais du mal à comprendre la Russie. En 1838, son premier ministre, le vicomte Melbourne, a défini sa mentalité de forteresse. La Russie, a-t-il expliqué, “se retire dans l’inaccessibilité, dans ses neiges et ses gelées”. Consternée par le “manque total de principe » de la Russie, Victoria y a vu une menace. Les Russes étaient « si peu scrupuleux » et “totalement antagoniste à l’Angleterre « ”
Les aspirations avaient été différentes lorsque Pierre le Grand, regardant vers l’ouest au début du XVIIIe siècle, avait cherché à moderniser l’État russe arriéré. Mais son empire était resté obstinément différent: étrange, semi-asiatique et, tout simplement, pas comme nous. Écartant les Suédois et les Français, la Russie a résisté aux empiétements de l’Occident et de son état de droit. Tsaritsa Alexandra l’a résumé pendant les années 1900, disant que les Russes ne comprenaient pas la démocratie – ils ne comprenaient que le régime autocratique.
L’imposition par les Soviétiques du Pacte de Varsovie, le traité de défense global entre la plupart des États communistes d’Europe de l’Est, dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, a mis en évidence une détermination à résister à l’empiétement de l’Otan et de ses valeurs libérales. Malgré de brèves périodes de rapprochement au cours de la glaznost sous Gorbatchev, et après la chute du communisme en 1991, son isolement continu est resté largement auto-imposé – une réaction au sentiment d’être encerclé par des ennemis.
Une manifestation récente de l’attitude de la Russie à l’égard des règles a été les scandales de dopage sportif. Les règles sont là pour être bafouées– et – avec une conviction infaillible de son inviolabilité à la punition (au-delà des sanctions économiques) – la Russie a continué d’agir en violation du droit international et des droits de l’homme: annexer Crimée, le soutien des forces séparatistes ukrainiennes et d’Assad en Syrie. Le monde a protesté – en vain. La Russie continue de ne jouer que sur ses anciennes règles d’engagement soviétiques bien ancrées.
Les événements survenus à Salisbury en mars 2018 ont fait parler d’un renouveau des anciennes inimitiés de la guerre froide. Mais en vérité, ils ne sont jamais partis. Le vieux nationalisme des tsars a été ressuscité avec la montée inexorable de Vladimir Poutine – un homme déterminé à consolider le régime entièrement à son propre programme, comme le montrent les tactiques soviétiques antidémocratiques de meurtre, de provocation et d’intimidation. Comme l’a fait remarquer un Russe au diplomate allemand du XIXe siècle, le comte Münster“ « Chaque pays a sa propre constitution. Le nôtre est l’absolutisme modéré par l’assassinat ”.
Helen Rappaport est une écrivaine et historienne, auteur de livres dont le prochain La Course pour sauver les Romanov (2018)
David V Gioe et Michael S Goodman
Le 4 mars, l’ancien officier du renseignement militaire soviétique Sergei Skripal et sa fille Yulia ont été retrouvés sans réponse à Salisbury, dans le sud de l’Angleterre, probablement empoisonnés au Novitchok, un agent neurotoxique connu pour être dans l’inventaire russe.
Selon la presse, Skripal a servi les services de renseignement britanniques pendant au moins une décennie, transmettant des informations préjudiciables à la Russie. Skripal a été arrêté et condamné en 2006 pour trahison en Russie, mais en 2010 a été échangé lors d’un échange d’espionnage entre la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis. Il a été réinstallé dans le sud de l’Angleterre et a gardé un profil relativement bas, mais ne s’est pas caché.
Moscou a une longue histoire d’assassinats d’ennemis perçus de l’État dans des endroits lointains. Ceux qui coopèrent avec l’Occident, en particulier dans le domaine du renseignement, ont été la cible d’assassinats en particulier. En 1937, l’officier de renseignement soviétique Ignace Reiss, récemment déserté, a été exécuté en Suisse; son ami et ancien collègue Walter Krivitsky a fait défection un mois plus tard et a été tué à Washington DC en 1941. Au niveau national, les assassinats russes ont pris diverses formes qui se veulent également un théâtre politique horrible.
Les ennemis perçus de l’État russe, comme à l’époque soviétique avant lui, ont atteint leurs fins de plusieurs façons. Bien qu’être poussé par les fenêtres, pendu ou matraqué soient des moyens terrifiants de mourir, la fascination russe pour le poison perdure. Le poison est attrayant pour plusieurs raisons. Premièrement, il est silencieux et peut être administré à l’air libre; deuxièmement, la victime souffre, souvent publiquement.
Après l’empoisonnement de Skripal, le ministre britannique des Affaires étrangères Boris Johnson a déclaré que “l’utilisation de cet agent neurotoxique représenterait la première utilisation d’agents neurotoxiques sur le continent européen depuis la Seconde Guerre mondiale”. Cela ne tient pas compte du meurtre par ricine en 1978 du dissident bulgare Georgi Markov sur le pont de Waterloo. Bien que la ricine ne soit pas techniquement un agent neurotoxique, la déclaration de Johnson sur l’évolution des normes est une distinction sans différence étant donné les différentes façons dont les Russes ont été empoisonnés en Grande-Bretagne depuis le meurtre de Markov.
Le message russe aux transfuges du renseignement, aux journalistes critiques et aux rivaux oligarques est clair: choisissez soigneusement votre équipe et demandez-vous: peuvent-ils vous protéger à perpétuité? Du point de vue russe, il n’y a pas de délai de prescription pour la trahison. Tout simplement parce qu’on a été échangé à l’Occident dans un échange d’espions, comme l’était Skripal, ne signifie pas pardon – ni que la trahison a été oubliée.
David V Gioe est chercheur en histoire à l’Army Cyber Institute de l’Académie militaire américaine de West Point et ancien officier des opérations de la CIA
Michael S Goodman est professeur de renseignement et d’affaires internationales au Département des études de guerre, KCL. Cette analyse est la leur seule et ne représente pas la position de leurs employeurs
Ecouter / Catherine Merridale raconte le célèbre voyage en train de Lénine en 1917 à travers l’Europe jusqu’à Petrograd, où il a pris le commandement des bolcheviks:
Dina Gusejnova
Le mot « Russie » décrit-il indifféremment la Fédération de Russie moderne, l’Union soviétique et l’empire russe? L’utilisation d’un tel raccourci met en évidence que ces régimes très différents maintenaient l’autorité suprême sur un territoire géographique et culturel qui se chevauchait. Mais en ce qui concerne leur orientation globale, les différences peuvent être plus importantes.
Sous les régimes impérial et soviétique, l’idée d’un destin spécial, associé à l’autocratie et à l’orthodoxie ainsi qu’à la doctrine du parti soviétique, allait de pair avec l’engagement international. Le Soft power a été largement utilisé, de la Sainte Alliance formée en 1815 par la Russie, l’Autriche et la Prusse, à l’institutionnalisation de l’arbitrage international à La Haye à la fin des années 1890, où les avocats russes ont joué un rôle central, aux politiques soviétiques d’internationalisme culturel sous l’Internationale Commmuniste (Komintern).
La Fédération de Russie n’a aujourd’hui pas une telle capacité idéologique. Ce qui reste, ce sont des fragments de frontières idéologiques plus anciennes: la notion d’un monde orthodoxe, opposé aux sphères de domination ottomane, catholique et protestante, ou les attitudes méprisantes des bolcheviks à l’égard des systèmes juridiques « occidentaux ». Pratiques soviétiques consistant à apporter un soutien à des parties prenantes politiques spécifiques dans des régions instables par le biais d’interventions de renseignement secrètes ciblées, établies au cours du Guerre Civile Espagnole, continuer à établir des précédents, bien que de telles formes de conduite des affaires militaires ne soient pas uniques à la Russie. Comme le FSB (successeur du KGB / NKVD), le MI6 et le FBI ont célébré les centenaires de la décennie de 2008 à 2018.
La Russie impériale et soviétique étaient internationalistes même lorsqu’elles approuvaient des voies spéciales; en revanche, aujourd’hui, la politique étrangère russe prend la forme d’un interventionnisme de représailles. Alors que les petits États du Pacte de Varsovie cherchaient à obtenir la protection de l’UE et de l’Otan, la Russie post-soviétique se retrouvait avec un patchwork incertain de la construction de l’alliance réagissant contre les deux. Il n’y a pas de structure idéologique alternative telle que le Komintern, et la Russie n’est pas non plus disposée à façonner les institutions existantes de droit international à son goût. Au lieu de cela, ses principaux dirigeants politiques, y compris le président, le secteur bancaire et l’Église, ont développé des enjeux personnels dans l’économie mondiale. Alors que la Russie s’adapte à un monde en mutation, ces Russes respectent vraiment leurs propres règles.
Dina Gusejnova est chargée de cours à l’Université de Sheffield et auteur de Élites européennes et idées d’Empire, 1917-1957 (COUPE, 2016)
Geoffrey Roberts
Après les Bolcheviks pouvoir saisi en Russie en 1917, ils visaient à briser toutes les règles des relations internationales en promouvant une révolution mondiale pour détruire le capitalisme et établir une fédération socialiste mondiale basée sur la solidarité de classe.
Les efforts bolcheviques pour répandre la révolution étaient dirigés par l’Internationale communiste (Komintern) et soutenus activement par les diplomates soviétiques, qui se comportaient plus comme des agitateurs que des ambassadeurs. Cette coalescence de révolution et de diplomatie a été renforcée par une intervention massive de puissances étrangères dans la guerre civile russe. Une vision apocalyptique de la Russie soviétique aux prises avec une lutte de vie et de mort contre le capitalisme international est devenue centrale dans l’identité post-révolutionnaire des Bolcheviks.
La diplomatie soviétique est revenue à un rôle plus traditionnel après la guerre civile, lorsque la reconnaissance diplomatique, les accords commerciaux et la coexistence pacifique étaient des priorités absolues. Bien que les bolcheviks aient toujours cherché à renverser le capitalisme mondial, ils ont également choisi d’utiliser la diplomatie traditionnelle et ses règles. En effet, dans les années 1930, lorsque l’Union soviétique a rejoint la Société des Nations, Moscou était le principal défenseur de la souveraineté des États et du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres États. Moscou continua à s’ingérer dans les affaires intérieures d’autres pays par l’intermédiaire du Komintern, mais les diplomates soviétiques insistèrent sur le fait qu’il s’agissait uniquement d’une affaire du parti communiste. Un siècle plus tard, le régime de Poutine reste attaché aux principes énoncés par la diplomatie soviétique dans les années 1920. Mais il n’y a pas d’équivalent du Komintern, ni d’ambition perceptible d’universaliser la politique et la culture de la Russie contemporaine.
Comme toutes les grandes puissances, la Russie défend du bout des lèvres la souveraineté des États, mais défend ses intérêts par tous les moyens, y compris en s’ingérant dans les affaires intérieures d’autres États. La Russie soviétique aspirait à subvertir la démocratie libérale occidentale, mais les objectifs de Poutine sont beaucoup plus limités et défensifs: des frontières sûres, des voisins amis et la reconnaissance de la Russie en tant qu’acteur politique mondial respecté.
Dans un seul détail, Poutine est vraiment un enfant idéologique de la Révolution bolchevique – dans sa détermination à isoler la Russie des machinations d’inspiration occidentale pour un changement de régime.
Geoffrey Roberts est professeur émérite d’histoire à l’University College Cork. Ses livres incluent L’Union Soviétique dans la Politique mondiale: Coexistence, Révolution et Guerre froide, 1945-1991 (Routledge, 1999)
Jean-Pierre Bouvier
Dans les années 1920, les émigrés russes ont développé un concept d’eurasianisme comme alternative idéologique au bolchevisme. Ils croyaient que la Russie était une civilisation unique et qu’elle ne devait ni adopter le libéralisme et la démocratie occidentaux, ni le rejeter entièrement. En s’appuyant sur la riche diversité de l’Eurasie et en incorporant les meilleurs de l’ouest et de l’est, ils croyaient que la Russie pouvait forger une troisième voie mieux adaptée à sa culture et à ses traditions.
Dans les années 1990, la Russie post-communiste a entrepris de devenir une économie capitaliste, libérale, démocratique et à l’occidentale avec une politique étrangère atlantiste. Ce fut une période de turbulences, d’instabilité et de difficultés économiques très réelles pour la plupart des Russes. Selon une enquête d’opinion publique de 1997, 60% des Russes rejetaient le modèle capitaliste inspiré de Washington et pensaient que la Russie était sur la mauvaise voie. Une nouvelle forme d’eurasianisme, qui accusait l’Occident d’avoir délibérément imposé un train de réformes étrangères visant à affaiblir fatalement la Russie, a gagné le soutien des communistes et des nationalistes.
Poutine n’a pas embrassé ce néo-eurasianisme en devenant président en 2000. Il a cherché une relation constructive avec les États-Unis, a commencé à renforcer l’État et à consolider le pouvoir au Kremlin. Cependant, au moment de son retour au pouvoir en 2012, Poutine a de plus en plus utilisé les idées eurasiennes pour fournir une explication historique et culturelle du pourquoi et de la manière dont les États-Unis (l’Occident) cherchaient à affaiblir la Russie. En 2014, il a même conseillé aux fonctionnaires et aux politiciens de lire des écrivains eurasiens qui soulignaient le rôle messianique de la Russie dans l’histoire du monde et l’importance de la préservation et de la restauration des frontières historiques de la Russie et de l’Église orthodoxe russe.
Poutine prône également une ”démocratie gérée », mettant l’accent sur le patriotisme et les valeurs traditionnelles russes. Cela a entraîné une répression contre les ONG financées par l’étranger, une législation contre les pratiques sexuelles “non traditionnelles” et l’interdiction de la “propagande homosexuelle”.
Le temps nous dira si Poutine a un engagement durable envers l’eurasianisme, ou s’il reconnaît simplement l’utilité d’une idéologie toute faite qui fournit une justification pratique de ses principales préoccupations politiques. Poutine est pragmatique et comprend le pouvoir; alors que l’eurasianisme est utile, il ne l’abandonnera pas.
Catherine Danks est maître de conférences à l’Université métropolitaine de Manchester, spécialisée dans l’histoire et la politique russes
Marie-Christine
La question de savoir si la Russie se conforme ou devrait se conformer aux normes fixées par l’Europe occidentale a une longue histoire. Au 19ème siècle, des hommes d’État et des penseurs russes ont formulé des visions concurrentes de ce que devrait être la Russie et son empire. Doit-elle viser à imiter la « civilisation » occidentale ? Ou devrait-il embrasser ses propres traditions et être un leader dans sa propre sphère? À des moments clés de l’histoire de la Russie – en l’année révolutionnaire de 1917 et après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991 – les observateurs occidentaux s’attendaient à ce que la Russie suive la voie de l’occidentalisation et de la démocratisation. Dans les deux cas, ils ont été déçus.
Même lorsque la Russie a pris son propre chemin, en tant que principale puissance slave / orthodoxe au 19ème siècle ou en tant que premier État socialiste du monde au 20ème, elle l’a fait avec un œil sur l’Occident. Le développement industriel sous Staline s’est accompagné d’une rhétorique sur le maintien et le dépassement des puissances industrielles établies. Il en va de même pour les réalisations scientifiques et culturelles de la guerre froide. Tout au long de la vie de l’Union soviétique, ses dirigeants se sont à la fois engagés dans la diplomatie traditionnelle (par le biais d’alliances en temps de guerre, ou de la Société des Nations en temps de paix) et ont agi en dehors de celle-ci (par la diplomatie révolutionnaire et le soutien aux partis communistes à l’étranger).
Une autre caractéristique de longue date de la relation entre la Russie et l’Europe occidentale était la présence à travers les 19e et 20e siècles d’une émigration politique russe. À la fin du XIXe siècle, les révolutionnaires russes se sont organisés et ont fait campagne à l’étranger contre le régime tsariste. Dans les années 1920, les opposants au premier régime soviétique ont fait campagne dans les capitales étrangères. À la fin du 20e siècle, la littérature dissidente a façonné la compréhension occidentale du système soviétique. Ces réseaux étaient étroitement surveillés par le gouvernement russe. À la fin du XIXe siècle, le bureau de l’Okhrana (police secrète tsariste) à Paris surveillait les révolutionnaires à Londres; dans les années 1920, la « Confiance » parrainée par la GPU (police secrète soviétique) manipulait les opposants à l’étranger.
De toute évidence, il existe de fortes différences économiques et politiques entre les oligarques russes émigrés d’aujourd’hui et les émigrations révolutionnaires ou contre-révolutionnaires des décennies précédentes, tout comme il y en a entre la Russie de Vladimir Poutine et les régimes antérieurs. Mais la question de savoir comment la Russie se rapporte à ses homologues occidentaux est durable.
Charlotte Alston est professeure d’histoire à l’Université de Northumbria
Evan Mawdsley
La question suppose qu’il existe des règles et que certains États sont « normaux » et d’autres non; les deux hypothèses sont discutables. Ce qui suit, cependant, accepte que la Russie avoir s’est comportée d’une manière fondamentalement différente des autres grands pays européens et des États-Unis, et suggère certaines raisons pour lesquelles cela a été le cas.
La question du « respect des règles » s’est posée immédiatement après 1945, lorsque les gouvernements occidentaux ont eu du mal à expliquer le brusque renversement par la Russie soviétique de sa réintégration en temps de guerre dans le système international. Sans suivre de trop près l’analyse de 1946 des “sources de la conduite soviétique” par le diplomate américain George Kennan, plusieurs facteurs connexes peuvent être identifiés qui l’ont maintenue en tant qu’outsider pendant près de 75 ans, y compris plus de 25 ans de la Fédération de Russie post-soviétique (RF).
Écoutez / Robert Service explore la chute du tsar Nicolas II:
Tout d’abord, la Russie a été pendant une grande partie de son histoire coupée du monde extérieur, et lorsque l’État s’est modernisé (sous les communistes), le nouvel État a tout fait pour contrôler et limiter les contacts. C’est un domaine où la RF diffère considérablement de l’URSS, mais Vladimir Poutine et la génération actuelle de dirigeants ont été élevés dans l’état d’esprit soviétique.
En outre, les responsables de l’État russe se sont, tout au long de cette période, sentis en insécurité d’une manière que les dirigeants de gouvernements « normaux » ne l’ont pas fait. La catastrophe de l’invasion et de l’occupation allemandes en 1941-45, et la crise existentielle qui a suivi l’effondrement de l’URSS en 1991, n’ont pas de parallèle. Les sources actuelles d’insécurité comprennent l’insatisfaction populaire face aux conditions économiques et les conflits ethniques dans un espace géographique aux identités conflictuelles nombreuses.
La Russie contemporaine est probablement plus faible sur les plans géographique, démographique, économique, militaire et diplomatique qu’à n’importe quel moment au cours du siècle dernier. Face à cette situation effrayante, le gouvernement de Moscou a eu l’avantage sur ses rivaux internationaux de sa force institutionnelle par rapport à la société civile russe. Tant sous les communistes que sous leurs successeurs, il y avait peu de contrôles sur ce que l’État russe pouvait faire – il a élaboré ses propres règles.
Evan Mawdsley était professeur d’histoire internationale à l’Université de Glasgow. Ses livres incluent Seconde Guerre Mondiale : Une Nouvelle Histoire (Presses universitaires de Cambridge, 2009)
Cet article a été publié pour la première fois en numéro 10 du magazine BBC World Histories en juin 2018
