Blog

ÔLe 9 février 1927, Giulia Canella ouvre l’édition du matin de La Dominique del Corrière pour découvrir que son mari décédé était revenu à la vie. Elle pouvait à peine en croire ses yeux. Onze ans plus tôt, le 25 novembre 1916, le capitaine Giulio Canella menait une attaque contre Monastir (l’actuelle Bitola), lorsque sa compagnie fut la cible d’un feu nourri. Lorsque les survivants ont regagné leurs positions, Canella n’était pas là. Certains crurent l’avoir vu faire prisonnier après avoir été blessé ; lors de son interrogatoire, les prisonniers ennemis ont nié plus tard l’avoir capturé. L’explication la plus évidente était qu’il avait été tué. Pourtant, lorsque la ville a été reprise, son corps n’a pas pu être retrouvé. Le ministère de la Guerre l’a enregistré comme simplement « disparu au combat » – et pendant les 11 années suivantes, on n’a plus eu de nouvelles de lui.

Rien, c’est-à-dire jusqu’à ce que La Dominique del Corrière a raconté l’histoire d’un inconnu interné à l’hôpital psychiatrique de Collegno. L’homme avait été arrêté en mars 1926, après avoir été surpris en train de voler une urne au cimetière juif de Turin. Visiblement très agité, il n’a pas pu donner son nom à la police – et n’avait rien sur lui qui puisse leur donner la moindre idée. Le 2 avril, le tribunal local l’a interné à l’hôpital psychiatrique.

Il était, de toute évidence, une figure « distinguée ». Comme le journaliste Ugo Pavia l’a rapporté plus tard, il ressemblait de façon frappante au tsar Nicolas II. Entre 40 et 45 ans, il était calme et courtois, parlait bien italien et donnait l’impression d’être bien éduqué. Mais il n’avait aucun souvenir de son passé, de son pays d’origine ou de sa profession. Ses médecins ont estimé qu’il souffrait d’amnésie, provoquée par un traumatisme, et ont choisi de faire connaître son cas dans l’espoir de l’identifier.

Giulia Canella a immédiatement reconnu son mari. Tout dans le « smemorato di Collegno » (« amnésique de Collegno ») correspondait à ce qu’elle se rappelait de lui. Né le 5 décembre 1882, il aurait alors un peu plus de 44 ans. Avant d’être appelé au service militaire, il avait été directeur d’école à Vérone ; et avec le P. Agostino Gemelli avait fondé le Rivista di filosofia néo-scolastique – une revue de premier plan de philosophie catholique. Le plus révélateur, c’est qu’il lui ressemblait aussi. Il avait la même apparence distinguée, la même barbe « impériale », les mêmes yeux souriants. L’homme dans l’article, a-t-elle conclu, semblait identique à son mari perdu.

Giulia écrivit à la hâte à l’hôpital et, le 27 février 1927, elle fut autorisée à lui rendre visite. Selon un rapport, elle l’a vu pour la première fois à travers un judas, après quoi elle s’est exclamée : « Mon Dieu, comme il a grandi ! Elle lui fut alors présentée. Vêtue des mêmes vêtements qu’elle portait depuis 11 ans, Giulia a été conduite dans un couloir, alors qu’il marchait dans l’autre sens. Tombant à genoux, elle poussa un cri de reconnaissance : « C’est lui, c’est lui !

Cela a réglé le problème. Même si la police avait des doutes, Giulia était catégorique. Le 2 mars, le « Prof. Canella’ a été libéré et est rentré chez lui à Vérone, au milieu d’une grande fanfare médiatique.

Une erreur d’identité?

Mais la joie fut de courte durée. Quelques jours plus tard, la Questura de Turin a reçu une lettre anonyme affirmant que le smemorato était en réalité Mario Bruneri – un dactylographe local qui avait été arrêté à plusieurs reprises « pour fraude et usurpation d’identité ». Egalement âgé d’une quarantaine d’années, il n’avait plus été revu depuis qu’il avait abandonné sa famille pour une prostituée brescienne six ans plus tôt et était recherché pour une série de crimes commis ailleurs. Cela a suffi à convaincre le chef de la police de convoquer le « Prof. Canella’ de retour à Turin. Deux jours plus tard, la famille de Bruneri l’a identifié. Ne voulant rien laisser au hasard, le chef de la police a également fait prendre ses empreintes digitales et les a envoyées pour les comparer avec le dossier de Bruneri à l’École supérieure de police de Rome. Cela avait déjà été fait lorsque le smemorato avait été arrêté pour la première fois, mais aucune correspondance n’avait été trouvée. Maintenant, c’était une autre affaire. En un éclair, les autorités ont répondu que le smemorato était certainement Bruneri.

Maintenant que sa véritable identité semble avoir été confirmée, Bruneri – comme nous devrions désormais l’appeler – a été renvoyé à l’hôpital. Là, il a été examiné par le neurologue Alfredo Coppola. Après une enquête minutieuse, Coppola a conclu que, même si Bruneri semblait présenter certains symptômes d’amnésie, « aucun [stood] soumis à un examen minutieux ».

Comme Bruneri était apparemment sain d’esprit, il a été immédiatement placé en état d’arrestation jusqu’à ce qu’il puisse être jugé pour ses crimes antérieurs. Mais c’est là que le véritable drame a commencé. Même si son identité semblait suffisamment claire aux yeux de la police, rien n’était encore prouvé. Juridiquement parlant, il était encore inconnu. Cela a invalidé son arrestation, obligeant les autorités à le libérer. La famille Bruneri était indignée. Ne voulant pas qu’il se tire d’affaire une fois de plus, ils firent appel de la décision et le 5 novembre 1928, la Cour d’appel de Turin statua que le smemorato était bien Bruneri.

Plutôt que de mettre fin à l’affaire, cela a déclenché une bataille juridique qui durera près de 20 ans. Bruneri était catégorique sur le fait qu’il était Canella. Le 24 mars 1930, la Corte di Cassazione de Rome annula la décision de la Cour d’appel, au motif qu’elle avait refusé à Bruneri la possibilité de présenter des preuves pour sa défense. Pour ne pas être en reste, la famille Bruneri a riposté. L’année suivante, la Cour d’appel de Florence réexamine l’affaire. Cette fois, de nombreuses nouvelles preuves ont été produites. L’ancien collègue de Canella, le P. Gemelli, a été appelé à témoigner ; des photographies ont été utilisées pour comparer les physionomies de Bruneri et de Canella ; et une nouvelle analyse des empreintes digitales a été présentée. Les juges ont confirmé de justesse l’identification de Bruneri et ont décrété que l’affaire était désormais close.

‘Le clochard’

Bruneri a été emmené en prison pour purger les deux années restantes de sa peine. Et pourtant, même maintenant, il refusait d’abandonner. Après la Seconde Guerre mondiale, il demanda la réouverture de l’entreprise, affirmant de manière invraisemblable qu’il avait été victime de la répression fasciste. Sa demande a cependant été rejetée – et c’en était fini du point de vue juridique.

Mais qu’était-il arrivé à Giulio Canella ? Et pourquoi Bruneri a-t-il choisi de voler son identité ? Un indice possible a été fourni par « Signora Taylor », une Anglaise vivant à Milan. Quelque temps plus tard, elle affirma qu’en 1923, elle avait croisé un soldat sans abri. Impressionnée par sa courtoisie, elle l’a aidé et les deux se sont rapidement liés d’amitié. Autour d’un café, il a laissé entendre qu’il avait combattu pendant la Première Guerre mondiale, mais qu’il ne se souvenait pas de grand-chose de sa vie antérieure.

Cependant, au fil du temps, « le Clochard » – comme le surnommait Taylor – a commencé à se comporter étrangement. Un jour, il était charmant et urbain ; le suivant, grossier et vulgaire. Il oubliait des choses qu’il lui avait racontées ou racontait des histoires de différentes manières. À son avis, il n’y avait qu’une seule explication : « le Clochard » était en réalité deux personnes, chacune pratiquement identique à l’autre. Le premier fut probablement Giulio Canella ; le second, Brunéri. Très probablement, pensa-t-elle, Bruneri avait rencontré Canella dans la rue et, remarquant leur similitude, s’était lié d’amitié avec lui, avec l’intention de lui voler son identité et ainsi d’échapper à la police.

Mais cela pose des problèmes. Comment Bruneri aurait-il su que cela valait la peine de voler l’identité de l’amnésique Canella ? Et pourquoi a-t-il tenté d’usurper l’identité de Canella en se faisant arrêter ? S’il essayait de se débarrasser de son passé criminel, cela aurait représenté un risque énorme, pour ne pas dire inutile. Bien que le « Clochard » de Taylor puisse être Bruneri, il n’y a aucune preuve que l’un ou l’autre ait jamais rencontré Canella. Ce qu’est devenu le professeur reste à deviner.

‘À l’instinct, viscéral’

C’était un cas curieux, un peu comme celui de Martin Guerre, près de 400 ans auparavant ; mais ce qui l’a rendu si important, ce sont les moyens utilisés pour dénoncer Bruneri. Tout au long des procès, la question de l’identité du smemorato a été traitée comme un test décisif pour la médecine légale. Cette preuve fit sensation dans la presse ; Pourtant, à la grande surprise de la police, cette décision s’est heurtée à l’hostilité, voire au ridicule, de la part des tribunaux. L’analyse des empreintes digitales aurait dû être la moins controversée. Depuis qu’il a été utilisé pour identifier un meurtrier en Argentine en 1892, il a été régulièrement utilisé devant les tribunaux italiens. Cependant, comme l’École de police avait proposé deux conclusions différentes en se voyant présenter les mêmes empreintes, les juges ont rejeté la technique, la jugeant trop subjective. C’était la même chose avec les rapports psychologiques. Les conclusions de Coppola ont été contredites par les médecins de l’hôpital, qui n’avaient détecté aucun signe de simulation. Même les comparaisons physiologiques ont été attaquées. Les dossiers médicaux n’étaient pas fiables et à moins que les photographies de Canella et Bruneri soient prises sous le même angle, sous le même éclairage, il s’est avéré impossible d’identifier des différences significatives. Au lieu de cela, chacune des affaires a été tranchée presque entièrement sur la base de témoignages non étayés – en fait, « une intuition ». Pourtant, c’est précisément parce que la science médico-légale a été si fortement critiquée que cette affaire s’est avérée être un tournant dans l’histoire du droit italien. Cela a obligé les chercheurs à affiner leurs techniques, ouvrant la voie à la science médico-légale pour devenir l’un des piliers de la pratique juridique italienne.

Ce qui a rendu l’affaire encore plus extraordinaire, c’est l’attitude de Giulia Canella. Tout au long des procès, elle a soutenu l’homme qu’elle avait pris pour mari. Entre 1928 et 1931, ils eurent trois (plus ?) enfants ensemble ; après sa libération, ils ont déménagé au Brésil, où elle l’a défendu avec véhémence contre ses détracteurs. La question est : croyait-elle vraiment que Bruneri était son mari ? Ou voulait-elle seulement qu’il le soit ?

Comme l’a noté Martha Hanna, la Grande Guerre a fait au moins deux millions de veuves, dont environ 200 000 en Italie. Seuls, ils ont dû « affronter les défis de la monoparentalité, les fardeaux oppressants du deuil et de l’insécurité économique ». Même si Giulia avait des doutes, sa détermination à « reconnaître » et à défendre son « mari » était compréhensible, voire naturelle – et est emblématique non seulement des blessures infligées par la Première Guerre mondiale, mais aussi des cicatrices qu’elle a laissées, même des décennies plus tard. .

Alexandre Lee est membre du Centre d’étude de la Renaissance de l’Université de Warwick. Son dernier livre, Machiavel : sa vie et son époqueest désormais disponible en livre de poche.