Ces faux pas ont contribué à alimenter le ressentiment de Vladimir Poutine envers l’Occident et ont inauguré une nouvelle période d’hostilité, explique le professeur Sarotte.
« Pas un pouce”: la proposition hypothétique de l’Amérique
Pour comprendre ce qui a mal tourné, il faut d’abord regarder en arrière l’inattendu démolition du mur de Berlin en 1989, qui a marqué le début de la fin de l’ordre de la guerre froide. Ayant été divisés pendant la Guerre Froide, il était clair que le pays de l’Allemagne voulait maintenant s’unir. Mais, surtout, à la suite de la victoire soviétique sur les nazis au cours de la Seconde Guerre Mondiale, des décennies plus tard, l’Allemagne avait toujours des forces d’occupation sur son territoire – dont 400 000 soldats soviétiques, qui avaient légalement le droit de rester sur place. En bref, l’Allemagne était toujours techniquement un pays occupé et ne pouvait donc pas s’unifier tant que les pays occupants n’avaient pas accepté de le laisser faire. Mikhaïl Gorbatchev, alors dirigeant de l’Union soviétique, devra être persuadé d’abandonner ses troupes avant que les espoirs de réunification allemande ne puissent se réaliser.
Alors, comment Gorbatchev pourrait-il être convaincu?
L’Occident voulait soutenir l’Allemagne dans ses efforts de réunification. Ainsi, dans le cadre d’une foule de négociations, en février 1990, le secrétaire d’État américain James Baker a tenu une réunion avec Mikhaïl Gorbatchev. Là, dans le cadre d’un hypothétique marché, Baker a suggéré que si Gorbatchev était, en fait, disposé à laisser partir sa partie de l’Allemagne, l’Otan accepterait de ne pas se déplacer “d’un pouce” vers l’est de sa position actuelle, explique le professeur Sarotte. “En d’autres termes, l’Otan resterait gelée en permanence sur la ligne de la guerre froide”. Gorbatchev a réaffirmé que toute extension de la zone de l’Otan serait inacceptable – mais, surtout, rien de tout cela n’a été formalisé ou écrit.
“Une polémique a éclaté sur cet échange presque immédiatement, d’abord à huis clos puis publiquement », explique le professeur Sarotte dans son livre, Pas Un Pouce.
Lorsque Baker est retourné à Washington et a dit au président George HW Bush ce que lui et Gorbatchev avaient convenu, il a découvert qu’il s’était trompé dans son affirmation selon laquelle l’Otan pouvait rester figée sur la ligne de la Guerre froide – parce que si elle le faisait, l’Allemagne unie serait moitié dedans et moitié hors de l’Otan, “ce qui n’aurait bien sûr aucun sens”, explique le professeur Sarotte.
Ainsi, le président Bush a lancé une stratégie différente – au lieu d’accepter de ne pas se déplacer d’un pouce vers l’est, il a déclaré que l’Otan conserverait sa capacité à se développer (comme elle l’avait fait avant la guerre froide) et offrirait plutôt des concessions (dont certaines financières) à mesure qu’elle se dirigerait vers Moscou. En particulier, l’Otan limiterait ce qu’elle pourrait faire sur le territoire de l’Allemagne de l’Est – le résultat final étant que l’ancien territoire de l’Allemagne de l’Est serait la seule partie de l’Europe à être garantie par traité comme exempte d’armes nucléaires. “À ce jour, il ne peut y avoir d’armes nucléaires sur ce qui était l’ancien territoire de l’Allemagne de l’Est, qui comprend aujourd’hui Berlin, la capitale de l’Allemagne, au milieu de celui-ci”, explique le professeur Sarotte.
« Gorbatchev était un fier fils de l’Union soviétique et voulait le sauver, pas le détruire. Il n’avait certainement pas l’intention de laisser partir l’Allemagne divisée ”, explique le professeur Sarotte.
En fin de compte, cependant, Gorbatchev faire laissez partir sa partie de l’Allemagne. Il avait affronté Bush et Baker, qui étaient des négociateurs experts mais qui s’étaient également associés au chancelier allemand, Helmut Kohl, pour « corrompre les Soviétiques » (comme le décrira le futur secrétaire américain à la Défense Robert Gates).
Le trio a réussi: Gorbatchev a accepté les concessions susmentionnées de l’Otan sans promesse de non-élargissement de l’Otan. De plus, bien qu’il ait déclaré à l’origine que toute extension de la zone de l’Otan serait inacceptable, Gorbatchev a autorisé en septembre 1990 la signature d’un traité juridiquement contraignant qui confirmait tout le contraire – que l’Otan pourrait s’étendre au-delà de la ligne de la guerre froide.
Le 12 septembre 1990, Le Traité sur le Règlement Final à l’égard de l’Allemagne, qui a réuni les deux États allemands et a vu l’Union soviétique accepter de retirer ses troupes d’ici l’année 1994, a été signé. Il a été signé par les quatre puissances non allemandes (France, Royaume-Uni, États-Unis et Union soviétique), ainsi que la République fédérale d’Allemagne (Allemagne de l’Ouest) et la République démocratique allemande (Allemagne de l’Est). De manière cruciale, le traité reconnaissait formellement que l’Allemagne unie serait libre de rejoindre l’alliance de son choix – qui était l’Otan – ce qui signifiait que les structures de l’Otan seraient étendues au territoire de l’ex-RDA (République démocratique allemande) après le départ des troupes soviétiques. Ce traité juridiquement contraignant, signé par l’Union soviétique, indiquait en effet que l’OTAN – en vertu de l’adhésion de l’Allemagne de l’Ouest – pouvait s’étendre au-delà de la ligne de la Guerre froide, à l’Allemagne de l’Est.
Washington a-t-il trahi la Russie?
La suggestion initiale de Baker selon laquelle l’Otan ne se déplacerait “pas d’un pouce” vers l’est avait été d’une importance cruciale pour aider à persuader Gorbatchev de rappeler les centaines de milliers de troupes soviétiques stationnées en Allemagne de l’Est – une mesure qu’il savait impopulaire auprès du public soviétique et de l’armée soviétique en particulier. [En fait, les officiers militaires sont devenus tellement aigris des plans de Gorbatchev qu’ils ont finalement lancé un coup d’État contre lui en 1991.]
Une énorme controverse s’est ensuivie pour savoir si, en prononçant les mots “pas un pouce” puis en changeant d’avis, Washington avait trahi la Russie, explique le professeur Sarotte. Le débat a fait rage pendant des années – en 1998, le premier ministre russe de l’époque, Evgueni Primakov, s’est plaint de l’absence d’accord écrit. « Ce n’est pas une histoire poussiéreuse – Vladimir Poutine s’en plaint à ce jour; il a justifié ce qu’il a fait en La Crimée en 2014 à cause de cette énorme trahison, telle qu’il la voit ”, dit Sarotte.
Poutine cite à plusieurs reprises la discussion hypothétique entre James Baker et Mikhaïl Gorbatchev en février 1990 comme s’il s’agissait d’une promesse, dit Sarotte.
En décembre 1991, l’Union soviétique s’est effondrée. ” Tout à coup, Washington s’est rendu compte qu’il pouvait non seulement gagner gros, mais aussi gagner plus « , explique Sarotte. « Avec l’Union soviétique hors de l’image, de nouveaux horizons se sont ouverts. Et peu à peu, ces mots « pas un pouce » en sont venus à prendre le sens exactement inverse – ils en sont venus à signifier, aux yeux de Washington, que pas un pouce de territoire ne devait être interdit à l’Otan.”
Écoutez: Le professeur Mary Sarotte explique comment les faux pas diplomatiques après la chute du mur de Berlin a envenimé les relations américano-russes et alimenté l’ascension de Vladimir Poutine
Comment ces événements ont-ils contribué à l’ascension de Poutine une décennie plus tard?
Au moment de la proposition hypothétique de Baker à Gorbatchev en février 1990, Poutine était un agent de niveau moyen à bas au sein du KGB [la police secrète soviétique]. Il a vu “avec horreur » le contrôle soviétique et est-allemand s’effondrer et le Mur de Berlin ouvert – il ne pouvait pas croire qu’ils ne ripostaient pas. Dans ses mémoires, Poutine se souvient avoir demandé à des officiers militaires soviétiques de venir à son aide avec force et s’être fait dire « Nous ne pouvons rien faire sans un ordre de Moscou, et Moscou se tait ».
“Cette phrase, « Moscou se tait », l’a hanté pendant des années », explique le professeur Sarotte. « Dans ses mémoires, Poutine dit, en effet, que « nous aurions dû repousser si fort que nos adversaires ne pourraient plus se relever » Many Bon nombre des leçons qu’il a tirées de ces événements ont contribué à façonner sa façon de gouverner en tant que président de la Russie.
« Nous avons tendance à penser à la fin de la Guerre froide comme cette période de triomphe. Mais il y a une autre façon de le considérer Perhaps Peut-être le résultat le plus important de la fin de la guerre froide a été la façon dont elle a façonné Poutine et alimenté son ascension.”
L’Amérique et la Grande-Bretagne avaient-elles raison de vouloir étendre l’Otan jusqu’aux frontières de la Russie?
Il est facile de comprendre pourquoi l’Otan voulait se développer, explique le professeur Sarotte. “ L’expansion de l’Otan n’était ni sans précédent ni déraisonnable – l’Otan s’était étendue à plusieurs reprises pendant la guerre froide. Et les États d’Europe centrale et orientale voulaient rejoindre l’OTAN – ils avaient courageusement rejeté le joug soviétique et ils avaient le droit de choisir leurs propres alliances de sécurité.”
Mais le problème, dit le professeur Sarotte, réside dans comment L’Otan a choisi de s’étendre. Les États-Unis avaient initialement opté pour une forme d’expansion lente et régulière avec ce qui est devenu connu sous le nom de Partenariat pour la paix, par lequel des États post-soviétiques comme l’Ukraine pouvaient s’affilier à l’Otan, puis devenir progressivement membres de l’Otan par phases. Mais finalement, les États-Unis ont fait demi-tour et ont choisi de se lancer dans une forme plus agressive d’expansion de l’Otan.
Expliquant le Partenariat pour la paix, Sarotte a déclaré: “L’idée derrière, telle qu’exprimée par le président Clinton lui-même, était d’éviter, comme il l’a dit, de tracer une nouvelle ligne à travers l’Europe. Clinton a déclaré la nécessité de penser non seulement à l’Europe centrale et orientale (c’est-à–dire à la Hongrie, à la Pologne et à la République tchèque), mais aussi aux États post-soviétiques – et en particulier à l’Ukraine. L’Ukraine était un pays avec une population de plus de 50 millions d’habitants, à égalité avec la taille de la Grande-Bretagne ou de la France; elle devenait une démocratie; et c’était la troisième puissance nucléaire du monde. Clinton a donc conclu qu’ils ne pouvaient pas ignorer l’Ukraine, mais a reconnu qu’il serait déraisonnable de la « placer » simplement dans l’OTAN, notamment parce qu’elle partageait une énorme frontière avec la Russie ainsi que de vastes liens culturels.
« Ce dont nous avons besoin, a déclaré Clinton, c’est d’une sorte d’organisation intermédiaire à laquelle divers pays, y compris des États post-soviétiques comme l’Ukraine, pourraient s’affilier, puis devenir progressivement membres de l’Otan par phases. Il convient de souligner que cette idée n’était pas très populaire de part et d’autre, mais c’était un compromis. Et cela aurait été, je pense, un moyen plus durable d’élargir l’Otan qui aurait causé moins d’aggravation ”, explique le professeur Sarotte.
Clinton s’est personnellement rendu en Pologne et a également envoyé son président des Chefs d’État-major interarmées, le général John Shalikashvili, qui est né en Pologne, parler à Lech Walesa, lauréat du prix Nobel et président de la Pologne, pour l’exhorter à soutenir le Partenariat pour la paix. « Et donc, même s’ils ne l’aimaient pas, les Polonais et les Russes l’ont accepté, et le Partenariat pour la paix a commencé à faire son travail.”
Russie et Ukraine : événements en contexte
Le demi-tour de l’Amérique
Alors, qu’est-ce qui a mal tourné? Finalement, les Américains ont changé d’avis. Leur revirement a été inspiré en partie par “certains choix très tragiques du président russe Boris Eltsine – et surtout, sa décision de verser le sang de ses adversaires politiques à Moscou et en Tchétchénie, qui a forcé l’Occident à se recalibrer et à penser ”peut-être que la nouvelle Russie n’est pas si différente de l’ancienne Union soviétique » », explique le professeur Sarotte.
La pression croissante sur le président Clinton pour qu’il soutienne une forme plus agressive d’expansion de l’Otan faisait également partie du mélange. Lors des élections au congrès de mi–mandat de 1994, les républicains ont remporté une victoire spectaculaire, prenant à la fois la Chambre et le Sénat, en grande partie sur la base d’un contrat avec l’Amérique – une longue liste de positions sur divers sujets, y compris l’expansion de l’Otan.
“Au lieu d’avoir une organisation intermédiaire pour moduler le processus, ce qui permettrait à un large éventail de pays d’avoir une affiliation lâche, le Contrat plaidait pour le contraire total – une manière d’expansion ”tout ou rien » où soit vous donnez aux pays la garantie de l’article Cinq tout de suite, soit rien », explique le professeur Sarotte. “La garantie de l’article Cinq est, bien sûr, le cœur du traité de l’Otan, qui stipule que tous les membres de l’alliance considéreront une attaque contre l’un comme une attaque contre tous.”
En bref, la victoire républicaine a forcé Clinton à reconsidérer sa position sur l’ordre mondial de l’après-guerre froide. Alors, bien qu’il ait initialement dit qu’il ne tracerait pas une nouvelle ligne à travers l’Europe, c’est exactement ce qu’il a fait. ”Il a décidé qu’au lieu d’une adhésion progressive à l’Otan par un grand nombre d’États, l’alliance étendrait tout le poids de la garantie de l’article 5 à un petit nombre de pays et continuerait ensuite », explique Sarotte. Ce faisant, l’Amérique avait “changé de mode d’élargissement de l’Otan”.
C’est le mode d’expansion de l’Otan avec lequel nous nous sommes retrouvés aujourd’hui, explique Sarotte. “Je dirais que cela a maximisé l’irritation de Moscou et laissé l’Ukraine (qui n’est pas un pays membre de l’Otan) dans le pétrin, ce qui est devenu très problématique”, a-t-elle expliqué. « Il y a eu un changement progressif de ce qui, selon moi, était une méthode durable d’expansion de l’Otan, et c’est à ce moment-là que les choses ont commencé à se détériorer.
“Je ne prétends pas que la seule raison pour laquelle les relations entre les États-Unis et la Russie ont diminué après l’effondrement soviétique était due à l’expansion de l’Otan. Je ne crois pas à la mono-causalité. Mais cela a alimenté ce qui était déjà une relation qui se détériorait. Et cela s’est produit tragiquement lorsque la Russie, pour la première fois, devenait une démocratie; à un moment où la Russie avait le plus besoin d’amis.
« Les guerres froides ne sont pas des affaires de courte durée, donc le dégel est précieux. Il y a eu une fenêtre précieuse dans les années 1990 et il est clair pour moi que ni Washington ni Moscou n’ont fait le meilleur usage possible de ce dégel. Et maintenant, nous revenons à une nouvelle période d’hostilité.”
La « bromance » de Clinton et Eltsine
Le président russe Boris Eltsine et son homologue américain – “Boris et Bill », comme ils sont devenus connus – ont développé la relation la plus étroite qui ait jamais existé entre un dirigeant russe et un dirigeant américain, explique le professeur Sarotte: « Je pense qu’il n’est pas inexact d’appeler cela une bromance. »Ils se sont rendus 18 fois au total, plus que tous les dirigeants américains et soviétiques ou russes auparavant, et Clinton s’est rendu en Russie plus que tout autre dirigeant américain. Ils ont apprécié la compagnie de l’autre et lors de leurs visites, ils se sont livrés à de bons repas ensemble.
Mais la relation a tragiquement décliné. “Ce qui a commencé comme une bromance est descendu à la fin dans des tirades alimentées par l’alcool par Eltsine, qui avait un grave problème d’alcool, et avec Eltsine raccrochant [le téléphone] à Clinton”, explique le professeur Sarotte.
La détérioration de cette relation personnelle entre Clinton et Eltsine a eu de graves conséquences sur la relation entre les deux nations, dit-elle.
Pourquoi les États-Unis ont-ils raté l’occasion de nouer un partenariat avec la Russie?
» Il y avait ce précieux dégel pendant la guerre froide le président Clinton en était très conscient – il dirait: « nous avons cette chance que pratiquement aucun autre dirigeant précédent n’a eu à établir la paix dans toute l’Europe. Nous pourrions écrire un nouveau chapitre de l’histoire du monde”, explique le professeur Sarotte. « C’était la plus grande opportunité de désarmement depuis l’aube de l’ère atomique – il y avait tellement de volonté de coopérer”.
Mais l’opportunité a été gaspillée, en grande partie par le passage à une expansion plus agressive de l’Otan en 1996, explique Sarotte. Le secrétaire américain à la Défense de l’époque, Bill Perry, a exhorté le président Clinton contre ce qu’il a qualifié d’expansion précipitée et prématurée de l’Otan, avertissant que cela saborderait ses efforts pour réduire le nombre de missiles russes pointés sur les États-Unis. Mais ses efforts ont été vains. Perry a envisagé de démissionner mais, finalement, est resté sur place – plus tard, dans ses mémoires, il a dit qu’il aurait souhaité démissionner, “parce que les conséquences d’une expansion prématurée de l’Otan étaient encore pires que ce qu’il avait imaginé”, dit Sarotte.
Comment expliquons-nous l’occasion manquée de l’Amérique? « Poutine a montré une volonté de résoudre les crises – ou ce qu’il penser sont des crises – en les escaladant; en utilisant la force et la violence « , dit Sarotte. « L’Amérique n’avait pas anticipé cela. Je pense que l’un des problèmes qui remontent au dégel dans les années 1990 est que nous ne comprenions pas que le véritable caractère de Poutine est l’esprit brinkman; nous n’avons pas apprécié sa volonté de laisser derrière lui la coopération de l’après-guerre froide.
« Je ne pense pas que nous ayons compris que, pour lui, la chute du mur de Berlin était une tragédie. Et il portait avec lui un grand sentiment de grief qu’il partageait avec tous les serviteurs déplacés de l’État soviétique.”
En développant cela dans son livre, Pas Un Pouce, Sarotte dit que les administrations Bush et Clinton “n’ont pas compris à quel point la libération de l’Europe centrale et orientale, vue de Moscou, ressemblait davantage à un effondrement impérial.”
Après avoir nourri ses griefs sur l’effondrement soviétique au cours de nombreuses années, une fois élus président de la Russie, ils sont devenus partie intégrante de la façon dont Poutine dirigeait le pays, explique Sarotte.
Mary Sarotte est Marie-Josée et Henry R Kravis Professeur émérite d’Études historiques à l’Université Johns Hopkins. Elle est une experte de l’Europe de l’après-Guerre froide et son livre le plus récent est Pas un pouce: l’Amérique, la Russie et l’impasse de l’Après-Guerre froide (Yale University Press, 2022).
Vous pouvez écoutez l’interview podcast du professeur Sarotte en intégralité ici.
