« Le Bloody Sunday a été un moment déterminant dans les troubles. En plus de générer une énorme émotion, il a également crié un défi politique. » À l’approche du 50e anniversaire du Bloody Sunday, Diarmaid Ferriter parle à Rhiannon Davies de ce qui s’est passé le 30 janvier 1972 – ainsi que de son héritage destructeur…
Publié: Janvier 12, 2022 à 3: 19
Quelle était l’ambiance en Irlande du Nord avant les événements du Bloody Sunday?
C’était très lourd. Les Troubles [conflit entre des unionistes (loyalistes) pour la plupart protestants, poussant pour que l’Irlande du Nord reste au sein du Royaume-Uni, et des nationalistes en grande partie catholiques espérant que la région fasse partie de la République d’Irlande] avaient commencé sérieusement en 1969. Personne ne savait combien de temps ils dureraient ou quelle serait leur étendue, mais au début des années soixante-dix, il était clair que les choses étaient très, très difficiles.
Le dimanche sanglant s’est produit au tout début de 1972, qui s’est avéré horrible – la pire année des troubles, avec près de 500 personnes tuées. Cela a eu d’énormes implications, non seulement pour les habitants d’Irlande du Nord, mais aussi pour Affaires anglo-irlandaises, qui atteignaient l’un des points les plus difficiles.
Que s’est-il passé le Bloody Sunday 1972 ?
La Northern Ireland Civil Rights Association avait organisé une marche à Derry/Londonderry le 30 janvier 1972 pour protester contre la politique profondément impopulaire d’internement [emprisonnement sans procès] instaurée en Irlande du Nord en août 1971.
Le plan initial était que les manifestants quittent la zone de Creggan et marchent vers le centre-ville. Mais ils ont été détournés du centre et ont fini par se diriger vers le coin libre de Derry, comme on l’appelait. À ce stade, vous obtenez des récits très contestés de ce qui s’est précisément passé.
Il a été soumis à un examen minutieux et à un certain nombre d’enquêtes au cours des décennies.
Les organisateurs étaient déterminés à essayer de maintenir la manifestation pacifique, mais certains se sont opposés aux tentatives visant à les empêcher d’aller là où ils voulaient aller. Bien sûr, la présence de troupes de l’armée britannique était considérée comme particulièrement provocatrice. C’est en réaction à ceux qui défiaient l’Armée britannique – que ce soit avec des missiles ou des railleries – que le Régiment de parachutistes a été mobilisé et ce sont eux qui ont commencé à tirer sur les manifestants non armés.
Combien de personnes ont été tuées ?
Ces événements se sont produits très, très rapidement. En quelques secondes, les soldats avaient abattu Jim Wray, 22 ans, et William McKinney, 27 ans. C’était un autre aspect très difficile du dimanche sanglant – les tirs de civils dans le dos.
Au total, 13 personnes ont été tuées lors du Bloody Sunday et une quatorzième victime est décédée plus tard des suites de ses blessures. En outre, au moins 13 personnes ont été blessées et d’innombrables autres ont été traumatisées par les événements.
Quelles ont été les conséquences immédiates du Bloody Sunday ?
Cela a causé d’énormes dommages aux relations anglo-irlandaises. Si vous lisez la transcription d’un appel téléphonique entre le Premier ministre britannique Ted Heath et le taoiseach (premier ministre) irlandais Jack Lynch, passé dans la nuit du Bloody Sunday, vous pouvez ressentir l’angoisse de Lynch et la défensive de Heath, qui a vraiment blâmé le IRA pour – comme il l’a dit – essayer de prendre le contrôle du pays.
Il y a également eu une énorme réaction en République d’Irlande, ce qui représente, je pense, un point culminant de l’émotion transfrontalière face aux troubles. Les gens ont quitté leur travail le lundi après le dimanche sanglant. Il y a eu toutes sortes de manifestations impromptues – l’ambassade britannique à Dublin a été incendiée.
Le Bloody Sunday a-t-il entraîné un soutien accru à l’IRA?
Quels autres impacts les événements de cette journée-là ont-ils eu sur les troubles?
Le Bloody Sunday a été un moment décisif dans les Troubles. En plus de générer une énorme émotion, il a également crié un défi politique. Pourrait-il y avoir un dialogue ? Pourrait-on tenter de réunir les gouvernements britannique et irlandais pour discuter d’une solution politique potentielle? En fin de compte, cela a pris de l’ampleur.
Une autre question fondamentale soulevée par les événements était de savoir si l’Irlande du Nord pouvait continuer à être dirigée par des politiciens nord-irlandais. Le dimanche sanglant a conduit à l’introduction de la règle directe peu de temps après.
L’épisode a montré que la situation complexe en Irlande du Nord n’était pas suffisamment contrôlée par les politiciens unionistes, qui dominaient la politique nord-irlandaise depuis la fondation du territoire 50 ans auparavant.
Deux enquêtes officielles sur le Dimanche sanglant ont ensuite été lancées. En quoi leurs conclusions différaient-elles?
En 1972, immédiatement après le Bloody Sunday, Lord Widgery [lord juge en chef à l’époque] a été chargé de présider une enquête sur ce qui s’était passé. À ce stade, il y a eu une tentative déterminée de contrôler le récit du point de vue britannique, de montrer que ce qui a été fait
par les soldats du Régiment de parachutistes était une réaction à leur mise en danger de mort – qu’ils réagissaient aux coups de feu tirés par l’IRA et qu’ils n’étaient pas à blâmer. Ce récit a été soutenu par l’enquête Widgery, qui a finalement été complètement discréditée.
Puis, en 1998, l’Enquête Saville [officiellement l’enquête Bloody Sunday] a été lancée. Contrairement à l’enquête Widgery, elle a vraiment donné du poids aux témoignages personnels de ceux qui ont été impliqués et touchés par Bloody Sunday. Il a constaté que les tirs des soldats britanniques avaient causé la mort de 13 personnes et blessé un nombre similaire, dont aucun ne représentait une menace, et qu’aucun des soldats n’avait tiré en réponse à des attaques ou à des menaces d’attaques. Les personnes tuées n’étaient pas armées et étaient totalement innocentes.
Après la publication des conclusions de l’enquête Saville en 2010, il y a eu un jour très émouvant où le Premier ministre britannique de l’époque, David Cameron, s’est excusé sans réserve pour ce qui s’était passé lors du Bloody Sunday, affirmant que c’était injustifiable. C’était un moment que des milliers de personnes attendaient depuis des décennies. Leur réaction a été très émotive, très digne. À sa manière, c’était aussi joyeux – comme la levée d’un poids suffocant sous lequel tant de gens avaient lutté pendant si longtemps.
Diarmaid Ferriter est professeur d’histoire irlandaise moderne à l’University College de Dublin. Il parlait à Rhiannon Davies, rédactrice en chef de la section à Magazine Historique de la BBC
Auteurs
Rhiannon Davies est rédactrice en chef de la section du BBC History Magazine et notre ambassadrice des Tudor, écrivant un bulletin bimensuel dans lequel elle partage les dernières nouvelles des Tudor, les anniversaires et le contenu avec son public. Elle apparaît également régulièrement sur le podcast primé HistoryExtra.
